Взгляд из Петербурга

Помоги себе сам

Подробности

Автор: Евгения Бурова

Конституция Российской Федерации гарантирует нам, гражданам, целый перечень замечательных прав: право на жизнь, право не быть подвергнутым насилию, право на неприкосновенность жилища, право на частную собственность. Более того, в Конституции сказано, что право частной собственности, например, охраняется законом, а достоинство личности – самим государством. Однако, каждый из нас знает, что эти права соблюдаются не всегда, в любом государстве находятся люди, ставящие свои интересы выше закона и не испытывающие никаких нравственных терзаний по поводу причинения вреда ближнему. А в России таких «нехороших людей» более чем достаточно: уровень преступности в России – один из самых высоких в Мире.

Разумеется, мы уступаем по этому показателю странам Африканского континента, но, увы, мы первые среди развитых стран. Например, по данным Управления ООН по наркотикам и преступности, Россия занимает почетное второе место в Европе по уровню умышленных убийств, сразу после Гренландии.

0-1 1-2 2-5 5-10 10-20 >20 умышленных убийств на 100 тыс. человек в год (инфографика: Wikipedia)

В сложившейся ситуации захлестывающего страну насилия у каждого из нас есть выбор: положиться на государство, либо защищать себя самостоятельно. Как показывает практика – на государство полагаться нельзя. Где были сотрудники правоохранительных органов, когда в московском метрополитене, на стратегическом объекте, на станции Электрозаводская в мае этого года зарезали мужчину? Как могло сложиться, что начальник районного ОВД, майор милиции Денис Евсюков пошел расстреливать людей в супермаркет? И может ли, даже самая лучшая, полиция приехать на место преступления в момент его совершения? Потому что Дмитрий Виноградов, «Русский Брейвик» расстрелял шестерых человек за 18 секунд.

По словам сотрудников ГУ МВД по Санкт-Петербургу, наряд прибыл на улицу Думская через 10 минут после произошедшей там перестрелки. Учитывая пробки в центре в это время суток – быстро успели. Разумеется, у меня, как и у многих петербуржцев, сразу же возник вопрос – что еще охранять ночью с пятницы на субботу, как ни скопление народа в районе, где сосредоточено большинство ночных клубов. Словом, намеренно ли, или по каким-то другим причинам, полиция не справляется.

Что же предлагает нам в этой ситуации законодательная власть? Увы, уже стало традицией ущемлять свободы граждан под предлогом их защиты, причем тенденция это мировая, а не только российская. После каждого громкого преступления, после каждого теракта спецслужбы получают дополнительные полномочия и финансирование, а между тем, теракты и преступления продолжают происходить. В некоторых странах гражданам удается отстоять свои права, но потом появляется Эдвард Сноуден и рассказывает, что если ваше правительство за вами не следит – то уж американское компенсирует это упущение с лихвой. В свою пользу, разумеется.

Вернемся к Думской. В последнюю неделю в интернете циркулирует информация, что стреляли рэкетиры, «курирующие», помимо ночного клуба, маршрутные такси. Об этом пишет «Фонтанка». Представители ОПГ бегают по центру города и стреляют по людям, и что предлагают наши депутаты? Вчера в ЗАКСе провели общественные слушания законодательной инициативы о введении дополнительного тестирования «на агрессивность» соискателей лицензии на травматическое оружие! Думаю, я не одна в своей уверенности, что если люди решились создать ОПГ и «крышевать» бизнес, то с покупкой травматического и любого другого оружия без лицензии они справятся. Не справятся в Санкт-Петербурге – съездят в родной Дагестан, где школьникам лучше всех в России удается сдавать ЕГЭ по русскому языку, и происходят другие чудеса.

Государственная дума, тем временем, с подачи депутатов фракции «Справедливая Россия», вторую неделю обсуждает законопроект, устанавливающий уголовную ответственность за ношение холодного оружия, однако, кроме местностей, где оно является частью национального костюма. Мне интересно, привыкшие к такой детали национального костюма, горцы расстанутся со своим холодным оружием, оказавшись в Москве или Санкт-Петербурге? Как показывает опыт «стреляющих свадеб», они и с огнестрельным не расстаются, нарушая правила его использования и транспортировки.

В условиях, когда часть страны живет, хотя бы формально, по современным демократическим законам, где важное место выделено правам человека, и они время от времени действительно защищаются государством, а часть страны, за неимением на своей территории российского правового поля, пользуется средневековыми законами Шариата, и не собирается причащаться гуманистическими ценностями Европейской культуры, было бы логично позволить добропорядочным гражданам защищаться самостоятельно. Но не тут-то было. Современные российские законы о самообороне написаны так, что без толкований и судебной практики даже юристам не разобраться, кто прав в конкретном случае, а кто виноват. Добавьте к этому коррупционную составляющую, влияющую на судебную практику, и получите волнительный сон шизофреника. Между тем, в законах Российской Империи, касающихся превышения пределов необходимой самообороны, четко указывалось, что именно считается превышением, то есть – что не запрещено – разрешено.

Вспомним дело Александры Иванниковой, привлекшее небывалое внимание 10 лет назад. Собственно, только под влиянием общественности суд более высокой инстанции отменил приговор и оправдал ее. Множество других дел о самообороне так и канули в лету, превратившись в дела об убийстве или причинении телесных повреждений в состоянии аффекта.

Помимо законов, мешающих гражданину России в полной мере защищать свое право на жизнь и собственность, есть еще тотальное невежество в области уголовного и оружейного законодательства, например, судя по опросу, проведенному в июле этого года ВЦИОМ, только 26% россиян осведомлены о своем праве использовать охотничье оружие для самозащиты. Нужно ли упоминать, что оружие запрещено рекламировать кроме как в специализированных местах?

Отдельно отмечу, что если свою жизнь мы, граждане России, худо-бедно можем защищать даже с помощью оружия, по крайней мере, если в нас уже начали стрелять, то защищать свою собственность и жилище мы не имеем права. Например, если у вас из-под окон угоняют машину, или если поджигают вашу пустую дачу – стрелять в преступника противозаконно – он же не угрожает вашей жизни и здоровью. Для российского законодательства, как ни странно, обращая внимание на его откровенно живодерское применение, характерно доминирование ценности жизни над ценностью собственности, даже если речь идет о жизни преступника, о чем часто говорят «поборники нравственности», выступающие против расширения границ допустимой самообороны. Однако, радоваться рано – такая доктрина принята не от большого уважения к человеческой жизни, а от традиционного неуважения к праву собственности, которое прослеживается в национальном законодательстве едва ли не со средних веков.

При этом в западной традиции права, которой пользуются крупнейшие российские бизнесмены, когда речь заходит о защите их имущественных интересов, есть прекрасная «доктрина крепости», декларирующая возможность гражданина считать любое вторжение в его жилище угрозой для жизни, дающей право на самооборону в полном объеме. Популярность этой доктрины в нашей стране можно наблюдать на сайте Российской Общественной Инициативы (https://www.roi.ru/poll/petition/bezopasnost/moj-dom---moya-krepost/) – за полгода за нее проголосовали 79 тысяч человек.

Без расширения границ допустимой самообороны, в том числе, без «доктрины крепости» законопослушный гражданин де-факто является ущемленным в правах. Поскольку он действует в правовом поле, а преступники, коих великое множество, действуют за его пределами, полиция не успевает приехать вовремя, а законодатели твердят «все запретить» вместо разумного и конструктивного законотворчества.

В США есть поговорка про полковника Кольта, который сделал людей равными. Действительно, легализация короткоствольного оружия ведет к снижению преступности на территории, где оно легализовано. Сами соединенные Штаты – не лучший пример, поскольку на территории разных штатов действуют разные законы об оружии, более того, в штатах, где оружие легализовано, бывают зоны, свободные от оружия (именно там, обычно, и происходят чудовищные расстрелы мирных граждан сумасшедшими стрелками, которыми нас так часто пугают отечественные противники легализации). Показательными являются примеры Эстонии и Молдавии, двух постсоветских стран, где было легализовано короткоствольное оружие: преступность уверенно пошла на спад, поскольку страх получить пулю в лоб сильно перевешивает желание украсть пару золотых цепочек и смартфон с потертым экраном.

Противники легализации короткоствольного оружия часто предлагают представить, что было бы, если бы у бандитов на Думской или протестующих в Бирюлево были с собой боевые пистолеты. Здесь два ответа, по одному на каждую ситуацию. Из травматического пистолета можно убить, об этом уверенно говорит статистика таких происшествий. Более того, совершенно легальный травматический пистолет лучше подходит для циничного убийства, чем классический боевой пистолет по очень простой причине: каждая «настоящая» пуля несет на себе уникальный, подобный отпечатку пальца, след (копия которого хранится в государственной пулегильзотеке для каждого легально выданного нарезного оружия), а на резиновой пуле следов не остается. А ощущение безнаказанности и вседозволенности преступников существует только до той поры, пока добропорядочные граждане не начинают давать преступникам отпор, как, например, в поселке Сагра в 2011 году. Что же касается событий в Бирюлево, то там, разумеется, было много участников митинга, имевших с собой травматическое оружие. Однако, никто из них не выстрелил. Никто из тех самых людей, кому общественная молва с легкой руки Довлатова приписывает менталитет «Русскому человеку только дай свободу! Первым делом тещу зарежет!» – не выстрелил.

Уважаемые законодатели, граждане готовы. Пора разрешать самооборону.